Daniel Ellsberg, mort le 16 juin à l’âge de 92 ans, a divulgué en 1971 des documents confidentiels sur la planification de la guerre au Vietnam, les Pentagon Papers. L’un des plus célèbres lanceurs d’alerte. Celui qui mérite sans doute d’être qualifié comme tel.
Extraits d'un entretien avec Paul Jay en décembre 2017 à l'occasion de la sortie de son livre 'The Doomsday Machine'
Les dépenses militaires doivent s'éloigner de la capacité à détruire la vie sur Terre, principalement ; et cela, sans désarmement total. Je ne suis pas un pacifiste total, et je ne l'ai jamais été, bien qu'il soit très difficile de trouver un conflit depuis la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire il y a longtemps, où j'ai pensé qu'il était nécessaire ou utile que les États-Unis s'engagent. Et j'avais l'habitude de faire une exception pour la Corée. Des études plus approfondies m'ont récemment fait changer d'avis à ce sujet.
Mais je pense qu'en fait, pour les Russes, les Britanniques et finalement les Américains, s'opposer à l'Allemagne nazie sous Hitler, à ses ambitions et à sa témérité, était justifié. C'est mon opinion profonde. Mais sans cela, et sans donner à aucun autre pays le monopole des armes nucléaires, disons que si les États-Unis désarmaient totalement leurs armes nucléaires, je ne pense pas qu'il serait utile à la paix mondiale de donner, de manière adéquate, à la Russie le monopole des armes nucléaires. Non pas qu'elle se mette immédiatement à les balancer, loin de là. Mais cela les enhardirait d'une manière qui ne serait pas bonne pour la paix mondiale ou pour éviter une guerre nucléaire.
Mais là n'est pas la question. La question est de savoir si nous continuons à entretenir une machine apocalyptique comme celle que nous avons, si nous continuons à la moderniser avec les bombes B61-12, et tant d'autres - des deux côtés, d'ailleurs. Ou bien pouvons-nous nous en éloigner ? L'apocalypse peut être rendue impossible. Et pas, en fait, d'une manière utopique que nous n'avons jamais vue dans le monde, même à l'ère nucléaire.
Si nous n’avions pas davantage que les Chinois
Après sa première explosion en 1964, lorsque j'étais au Pentagone, la Chine a passé des dizaines d'années sans se doter d'une force nucléaire importante. Pendant des décennies, elle n'a disposé que d'une douzaine de missiles balistiques intercontinentaux contre les États-Unis, alors que nous aurions pu lancer des milliers d'armes contre la Chine.
Comment ont-ils justifié cela ? Au début, nous avons dit qu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Ils sont trop pauvres. Mais en l'espace de 20 ans, et certainement de 30 ans, cela n'a pas fonctionné. Il est évident qu'ils pouvaient égaler, atteindre la parité, comme on dit, avec les États-Unis ou la Russie. Ils le pourraient absolument. Ils ont choisi de ne pas dépenser d'argent de manière à menacer l'apocalypse et leur propre dissuasion. La Chine n'a jamais prétendu avoir la capacité de désarmer un adversaire majeur. Elle ne le fait pas, même si elle possède deux fusées...
Paul Jay : Par désarmement, vous entendez première frappe ?
Daniel Ellsberg : Ils n'ont pas cette capacité. Ils ont peut-être 300 ogives aujourd'hui, surtout tactiques, contre la Russie [dans leur région]. Mais plusieurs dizaines d'ogives stratégiques. Plus qu'ils n'en ont besoin. Suffisamment pour provoquer un ‘hiver nucléaire’. Mais moins de 10 % de ce que nous (Etats-Unis) possédons. En d'autres termes, la Chine a suivi une politique relativement saine dans l'ère nucléaire, si tant est qu'une politique nucléaire puisse être saine. Et je dirais qu'elle l'a fait. Elle s'est offert une bonne dose de dissuasion avec une poignée d'armes et n'est pas allée au-delà.
Nous pourrions, nous pourrions... Le monde serait beaucoup plus sûr, nous serions plus sûrs, si nous n'avions pas davantage d'armes que les Chinois. Il en irait de même pour les Russes. Ils seraient plus à l'abri d'une fausse alerte de notre part, s'ils démantelaient leur capacité d'attaque surprise.
Paul Jay : Alors pourquoi ne le font-ils pas ? C'est la seule solution sensée...
Daniel Ellsberg : Pourquoi ne le font-ils pas, avez-vous dit ? Je ne peux que deviner. Pour les mêmes raisons que nous. D'une part, comme Gorbatchev l'a indiqué, et comme je l'ai dit à une de mes amies, Cynthia Lazaroff en Russie, ils ont à nouveau un objectif de profit qui prime sur leur [inaudible]. Ils soutiennent Poutine. Leurs oligarques ne sont pas tous des trafiquants de drogue. Certains d'entre eux fabriquent des armes, comme c'est le cas ici. Deuxièmement, l'idée d'être une grande puissance a des répercussions sur la politique intérieure et sur les négociations en général. Statut, prestige. D'ailleurs, la seule raison pour laquelle le Royaume-Uni ou la France possèdent des armes nucléaires à l'heure actuelle, c'est pour faire partie du club nucléaire. Pour n'être plus que l'ombre, au moins, de leur ancienne identité impériale. Pour faire partie des grands.
Quel seuil limite à la destruction ?
Pour ce qui est du nombre d'armes nécessaires à la dissuasion d'une attaque nucléaire, qui, à mon avis, n'est pas une notion totalement illusoire, que faut-il ? Herbert York, le physicien le premier directeur du Laboratoire de Livermore, a déclaré qu'il n'y avait pas de bombe H dans ce laboratoire. Des années plus tard, après avoir dirigé la recherche et l'ingénierie au sein du ministère de la défense et avoir été l'un des principaux négociateurs en matière d'armement pour plusieurs administrations, il a posé la question suivante : combien d'armes sont nécessaires pour dissuader une attaque nucléaire de la part d'un ennemi suffisamment rationnel pour être dissuadé ? Pour être influencé ? Il a répondu : une ? Ou dix? Il a répondu : peut-être 100. Pas plus que cela. Mais plus près de 10... pardon. Plus proche de 1 que de 100. [Ce serait comme] en 1949.
Il a également abordé la question d'un autre point de vue. Il s'est demandé quelle était la plus grande quantité de destruction qu'un homme, ou une nation, devrait pouvoir infliger en peu de temps à un autre, au monde. Supposons que nous prenions la Seconde Guerre mondiale comme limite supérieure : 60 millions de morts en peu de temps. Cela nécessiterait une centaine d'armes. Peut-être 200. Mais plus probablement 100 armes. Encore une fois, il parle d'un à dix à 100 armes. Sur les neuf États nucléaires, la Corée du Nord est le seul à se situer clairement en dessous de ce niveau. Nous sommes bien sûr beaucoup plus nombreux, dix fois plus. Et je dirais qu'aucun Etat au monde ne peut justifier d'avoir autant d'armes que le plus petit d'entre eux, à l'exception de la Corée du Nord.
La 'capacité d’hiver nucléaire'
L'Inde et le Pakistan ne disposent pour l'instant que d'armes à fission. Une centaine de ces armes, 50 chacune dans une guerre contre des villes, provoquerait l'absorption d'environ 7 % de la lumière du soleil. Pas l'hiver nucléaire. L'Inde et le Pakistan réduiraient la lumière du soleil de 7 %, ce qui raccourcirait les récoltes, voire les tuerait, selon la saison, et provoquerait probablement la mort par famine de 2 milliards de personnes parmi les plus mal nourries du monde. C'est ce qu'a calculé l'Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire dont Ira Helfand Entre 1 et 2 milliards, soit un tiers de la population mondiale.
Toutefois, si les essais (nucléaires) reprennent comme les Républicains le proposent depuis longtemps, si cela devait se produire, les laboratoires russes seraient impatients de reprendre les essais à leur tour. Si les essais reprenaient, l'Inde et le Pakistan parviendraient rapidement à fabriquer des bombes H. Ils sont sur le point d'y parvenir. La Corée du Nord, une fois encore, a affirmé avoir testé une bombe H. Peut-être ou peut-être pas, mais elle aurait certainement besoin d'autres essais pour disposer d'une bombe H opérationnelle. Cela lui donnerait une capacité d'hiver nucléaire complète.
Il n'y a pas d'excuse. Il s'agit là, je le répète, de conséquences néfastes que je qualifierais d'absolument inadmissibles, ainsi qu'un vaste détournement des ressources mondiales qui sont nécessaires autrement.
The Doomsday Machine
Est-il simplement chimérique d'espérer préserver la civilisation humaine des effets de la combustion des combustibles fossiles ou de la préparation d'une guerre nucléaire ? Comme Martin Luther King Jr. nous en a avertis, un an jour pour jour avant sa mort, il n'y a rien de tel que d'arriver trop tard. En nous exhortant, le 4 avril 1967, à reconnaître l'urgence féroce du moment présent, il parlait de la folie du Viêt Nam, mais il a également fait allusion, à cette même occasion, aux armes nucléaires et à la folie encore plus grande qui a fait l'objet de ce livre : Nous avons encore le choix aujourd'hui : la coexistence non-violente ou la coexistence violente. Nous devons passer de l'indécision à l'action.... Si nous n'agissons pas, nous serons certainement entraînés dans les longs, sombres et honteux couloirs du temps réservés à ceux qui possèdent le pouvoir sans compassion, la puissance sans moralité et la force sans vision. ... Maintenant, commençons. Redoublons d'ardeur dans la lutte longue et amère, mais magnifique, pour un monde nouveau.
Daniel Ellsberg
Paul Jay, ITW autour de The Doomsday Machine, Confessions of a Nuclear War Planner (La machine de la fin du monde, confessions d'un planificateur de guerre nucléaire.)
