Les Etats dotés d'armements nucléaires (USA, Royaume-Uni, France par exemple) sont ceux qui ont le plus mal géré le coronavirus. 
La pandémie du Covid-19 a démontré que les arsenaux massifs sont inutiles en cas de pandémie. Les pays qui ont dépensé des sommes obscènes en armes nucléaires n’ont pas réussi à fournir l’équipement de protection le plus élémentaire contre le coronavirus, mettant ainsi leurs citoyens en danger chaque jour.
De nouveaux agents pathogènes continueront à évoluer, à se propager et à perturber notre monde. En effet, alors que nous épuisons les habitats d’autres espèces, alors que nous faisons des ravages climatiques et que nous produisons des aliments de manière industrielle, nous pouvons nous attendre à de nouvelles maladies infectieuses plus souvent.
COVID-19 n’est que la dernière en date ; ce ne sera certainement pas la dernière. C’est déjà assez grave, mais c’est loin d’être la pire à laquelle on pourrait s’attendre.
Exposer la vulnérabilité
Le coronavirus a pris au dépourvu même les nations les plus riches ; leurs armements massifs sont inutiles contre une petite agrégation insensée d’ARN monocaténaire, de quelques protéines et d’une fine enveloppe lipidique d’environ 120 nm de diamètre.
Les nations qui investissent des sommes obscènes dans des armes nucléaires qui ne doivent jamais être utilisées n’ont pas été en mesure de fournir les équipements de protection les plus élémentaires – blouses, gants et masques à leurs professionnels de santé de première ligne qui se mettent en danger chaque jour.
L’organisation de santé publique la mieux financée au monde, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, est passée de la recommandation de respirateurs N95 pour les médecins et les infirmières à risque à la recommandation de bandanas improvisés face à de graves pénuries de la protection la plus élémentaire coûtant une fraction de dollar.
Le gouvernement états-unien a rejeté l’aide internationale en matière de kits de dépistage et s’est retrouvé avec un nombre terriblement insuffisant de ses propres kits défectueux.
Tirer les leçons de la pandémie
Ce coronavirus peut nous apprendre beaucoup de choses si nous sommes prêts à apprendre.
Il nous montre où se trouvent les véritables menaces pour notre sécurité, pour laquelle les arsenaux militaires massifs et les armes de destruction massive les plus puissantes sont non seulement inutiles, mais se mettent en travers de notre chemin.
Cela a montré nos vulnérabilités et nos capacités interconnectées, que les problèmes mondialisés ne respectent aucune frontière, ils sont partagés et exigent des solutions coopératives.
Cela a montré à quelle vitesse l’orgueil exceptionnel de dirigeants arrogants au service de leurs propres intérêts et d’intérêts particuliers étroits peut permettre à un grand mal de se produire ; un mal mesuré en échecs monumentaux de leadership, causant des dizaines de milliers de morts qui auraient pu être facilement évitées.
Cela a montré l’inutilité du bagage idéologique pour faire face aux grands défis.
Cela a mis en évidence que le respect de la vérité, des preuves et de la science, et l’écoute des experts qui en sont les gardiens, sont essentiels. Cela a démontré que des changements autrefois jugés impensables peuvent être apportés, et rapidement.
Cela a montré que les femmes dirigeantes sont souvent plus sensées et plus fiables en cas de crise, et que nous avons besoin d’elles en plus grand nombre.
Cela a montré que ce que les prévisions des scientifiques et des experts, selon lesquelles de nouvelles pandémies vont se produire et que nous sommes terriblement mal préparés à y faire face – se produira si les avertissements ne sont pas pris en compte.
Choisir d’écouter
Si nous n’écoutons pas ou si nous choisissons de ne pas voir les preuves accablantes de l’accélération du dérèglement climatique, et si nous réduisons rapidement et radicalement les émissions de gaz à effet de serre, la catastrophe se répercutera sur nous au cours de notre vie et le monde dans lequel vivent nos enfants et petits-enfants sera beaucoup plus violent, difficile et appauvri.
Si nous ignorons la réalité de ce que font les armes nucléaires et les dangers croissants de leur utilisation, alors ce qui peut être un petit risque à tout moment, au fil du temps, deviendra inévitable.
Cette pandémie du coronavirus va s’atténuer. Cependant, après une guerre nucléaire, il n’y aura pas de reconstruction, pas de retour. Ce serait la dernière épidémie. Il n’y aura pas de système de santé surchargé en crise ; il n’y aura pas de système de santé et personne ne pourra le doter en personnel. Nous pouvons nous préparer à une pandémie ; pour une guerre nucléaire, il n’y a que de la prévention.
Tilman Ruff,
professeur associé au Nossal Institute for Global Health, School of Population and Global Health, Université de Melbourne, co-président de l’association International Physicians for the Prevention of Nuclear War (Prix Nobel de la paix 1985) et co-fondateur de la Campagne internationale pour l’Abolition des Armes Nucléaires.
Cet article a été publié sur le site .
du détournement des richesses à la culture de la guerre.
La mondialisation telle que nous la connaissons aujourd’hui n’est pas sans conséquence sur l’émergence des facteurs d’insécurité qui dominent le paysage politique. Ces facteurs, au nombre de quatre, ont déjà été identifiés par les chercheurs du Oxford Research Group à Londres :
la compétition accrue pour l'accès aux ressources,
la militarisation globale,
le dérèglement climatique, (et)
la marginalisation/exclusion d’une grande partie de la population mondiale.
Ces facteurs (ou moteurs d'insécurité) méritent non seulement d’être répertoriés, mais aussi additionnés. Ils sont tellement interconnectés qu’il serait inapproprié de les dissocier.
Le présent rapport développe la question de la compétition féroce pour l’accès aux ressources, en zoomant sur la situation qui prévaut sur le continent africain, un échantillon représentatif d’une situation qui se généralise.
Cette course effrénée aux énergies fossiles et richesses minières mobilise les faiseurs de guerres, fait parler la poudre, donc contribue à la militarisation (2e facteur). Cette militarisation (qui est une tendance lourde) tire profit de l’extraction des ressources, attise de nouvelles convoitises et accélère à son tour le dérèglement climatique (3e facteur) qu’elle entend contrer via le recours aux forces armées. Ce ‘climate change’ constitue à son tour un multiplicateur de menaces, en raison de l’interaction explosive entre super-extractivisme et crise climatique. Mais ces deux facteurs, sur fond de militarisation et d’exclusion, s’imbriquent aux deux autres. L’acharnement pour s’approprier les matières premières et minerais stratégiques par la violence des prédateurs appauvrit les démunis. Pire encore, il accélère le processus de marginalisation d’une partie croissante des populations, contribue à l’exclusion politico-économique (4e facteur), qui se manifeste à travers la prolifération des déplacés, des réfugiés (climatiques ou non) et d’États fragiles, dont 8 sur 12 se situent sur le continent africain. Ce ‘rideau de fer des inégalités’ selon l’expression d’Amartya Sen suscite en ricochet des dérives militaristes, y compris les mesures contestables de sécurisation.
Que ce soit à des fins de défense, d’agression ou de répression, l’Histoire le démontre, on fabrique et vend des armes pour les utiliser. (...)
Certains avancent que les politiques de militarisation conduisant inéluctablement à un conflit majeur auraient été démenties lors de la guerre froide. Rien n’est jamais inéluctable et c’est omettre trois choses. La première, la détention de l’arme nucléaire par les États-Unis et l’Union soviétique, rejoints par le Royaume-Uni, la France et la Chine ; dans le cadre de cet ‘équilibre de la terreur’, aucune partie ne peut échapper aux effrayantes conséquences d’un conflit nucléaire. La seconde, le fol engrenage militaire et financier de la ‘guerre des étoiles’ qui a participé à l’implosion de l’une des parties. La troisième, la guerre "froide", correspondant à une longue période de paix pour la zone atlantique (Amérique du Nord et Europe), fut vécue comme guerre chaude dans le Tiers-Monde.
De 1946 à 1989, guerres aux luttes de libération, ingérence militaire des puissances impérialistes dans des guerres civiles, interférence du conflit Est-Ouest dans des conflits, actions subversives contre les mouvements populaires, vingt-sept guerres - dix en Asie, cinq au Moyen-Orient, dix en Afrique et deux en Amérique du Sud et centrale -, firent chacune plus de 100 000 morts. La guerre ne fut pas mondiale , mais elle fut une terrible réalité au Sud où, durant cette 'guerre froide', les morts se comptent par millions, les blessés par dizaines de millions et les déplacés par centaines de millions.
Depuis 1990, nous sommes dans un monde différent - pas celui annoncé par Georges Bush père déclarant le 3 mars 1991 : ‘Maintenant, nous pouvons voir venir un Nouveau monde… Un monde dans lequel les Nations unies, libérées de l'impasse de la guerre froide, sont en mesure de réaliser la vision historique de leurs fondateurs…’ , monde dont il annonçait la nature en ajoutant : ‘La guerre du Golfe est le premier test de ce monde nouveau’. Premier test, mais pas le dernier. Depuis 1991, en raison des politiques hégémoniques des grandes puissances, le monde a été engagé dans un engrenage de ‘guerres justes’, démocratiques qui ont généré un état de guerre permanent en Afghanistan, Irak, Syrie, Libye…, suite de conflits internationalisés auxquels ni la force des armes, ni les voies diplomatiques ne parviennent à mettre fin.
La militarisation du monde
Ces guerres incoercibles, dans lesquelles interagissent les contradictions de la mondialisation libérale, des ambitions hégémoniques globales et régionales, des discours et interventions irresponsables, des idéologies mortifères, inscrivent le monde dans une militarisation effrénée et le rendent plus dangereux que lors de la guerre froide. Les zones de tensions se multiplient, mais aussi, la terreur nucléaire n’est plus un garde-fou, l’arme atomique ressemble fort peu à la bombe d’Hiroshima ou de Nagasaki. Avec la sophistication des armements, les puissances nucléaires se sont dotées d’un arsenal d’armes nucléaires tactiques ou stratégiques à utiliser selon le degré d’intensité du conflit, dont l’horreur humaine est absolue, mais dont l’emploi peut être ‘gradué’. Ainsi, une étude de l’UNIDIR (Institut des Nations Unies pour la Recherche sur le Désarmement) de janvier 2017 conclut que ‘La menace d'une utilisation des armes nucléaires, qu'elle soit accidentelle ou délibérée, se situe sans doute à son plus haut niveau depuis l'effondrement de l'Union soviétique, il y a 26 ans’. 
Conséquence de ce climat de tensions et de guerres, les dépenses militaires dans le monde explosent depuis le début du XXIe siècle. Estimées par le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) à 1021 milliards de $ par an de 2002 à 2006, elles sont passées à 1 540 Milliards de U$ de 2007 à 2011 (soit une augmentation de 51 %), pour atteindre de 2012 à 2016, la somme de 1 728 milliards de U$ (+12 %). En 2016, les dépenses militaires dans le monde ont représenté 2,2 % du PIB mondial, ce qui correspond au PIB (Produit Intérieur Brut) de la 9e puissance mondiale, le Brésil
Un regard sur les dépenses militaires par continent montre que leur augmentation est mondiale
Ils ont vécu en paix pendant 2 siècles sur la seule île habitée que comptent les 55 îles de l'archipel qui appartiennent à la Grande-Bretagne depuis 1814. Il s’agit d’un bout de terre de 28 km2. De là, 2.000 Chagossiens ont été expulsés dès que les autorités britanniques ont accepté de louer cette île aux Etats-Unis. Un deal officialisé à Londres le 30 décembre 1966. En quoi consistait ce ‘deal’ ? En échange de l’annulation d’une dette de 14 millions que Londres avait contractée auprès de Washington pour l’acquisition de sous-marins Polaris, Londres confie Diego Garcia aux Américains en se pliant à leurs exigences : faire en sorte que le terrain cédé soit vidé de tout habitant. Pour y parvenir, Londres arrête d’approvisionner les insulaires en vivres et médicaments, et les Chagos sont contraints d’évacuer. L’expulsion devient un fait accompli.
La base militaire
Officiellement, le bail se justifiait pour assurer la protection des 'autoroutes des hydrocarbures' et des matières premières stratégiques traversant l'océan Afro-asiatique pour une période de 50 ans. La réalité est plus crue : depuis 1966, les États-Unis ont investi plus de 3 milliards de U$ dans la création, la modernisation, l'entretien et l'utilisation de Diego Garcia. Pour le Pentagone, c’est l'une des installations américaines les plus importantes du point de vue stratégique : située au cœur de l'océan Indien et atteignable uniquement par transports militaires, la base a été mise au service d’opérations militaires depuis l'époque de la guerre froide jusque dans les luttes antiterroristes d'aujourd'hui, en abritant (par exemple) une prison secrète de la CIA, selon l’anthropologue qui vit à Washington, David Vine. Dans la mesure où le bail expirait en 2016, les Chagos espéraient regagner leur île natale et se sont installés, temporairement comme on leur avait dit. Il s’agit de 10.000 Chagos déracinés qui vivent actuellement à Maurice, (qui réclame les îles Chagos depuis 1980), aux Seychelles et au Royaume-Uni. Mais le temporaire risque fort de ne pas l’être.
L’expression 'nouvelles guerres' a été utilisée d’abord par la chercheuse et militante anglaise Mary Kaldor, animatrice du mouvement END (European Nuclear Disarmament), co-fondatrice de la Helsinki Citizens’ Assembly ou HCA en 1990 (réseau international représenté en France par l’Assemblée européenne des citoyens AEC), membre fondatrice en 2007 du European Council on Foreign Relation. Son livre ‘New and Old Wars, organized violence in a global era’, publié pour la première fois en 1999, et réédité en 2012 chez Polity Press (et toujours pas traduit en français) est le fruit de ses observations par rapport aux conflits en ex-Yougoslavie et dans le Caucase. Ces guerres sont ‘nouvelles’ en ce sens qu’elles se différencient des guerres classiques, souvent qualifiées de ‘Westphaliennes’, en référence au traité de Westphalie de 1648 qui a vu le commencement du système international fondé sur les Etats modernes. Des guerres inter-étatiques , ‘prolongement de la politique par d’autres moyens’, pour reprendre l’expression fameuse de Clausewitz.
Les Etats optimisent leurs appareils militaires, et dans une large mesure se construisent dans la guerre ; ces guerres ont un début (déclaration) et une fin (traité dit de paix), se traduisent par des gains et des pertes (principalement territoriales). Si les guerres mondiales du XXe siècle ont pris une dimension sans précédent, elles sont restées dans ce schéma. Pourtant pendant cette période ‘moderne’ du XVIIe au XXe siècle, de nombreux conflits n’ont pas tout à fait suivi le modèle westphalien (ou du moins ses règles). Il s’agit des guerres de conquête coloniale des XVII-XXe siècles, dans lesquelles le conquérant a dénié au conquis le statut d’égal, puis dans les luttes et guerres de libération nationale du XXe siècle, guerres asymétriques , puis refusé de reconnaître le caractère national des combattants anti-coloniaux, bien que le but de ces derniers soit bien de construire un Etat indépendant. Et ces guerres, dont on peut souvent identifier un début, se terminent par un traité (et l’indépendance).
Les ‘nouvelles guerres’ se déroulent essentiellement à l’intérieur d’Etat ou de certaines régions. Elles n’opposent pas des Etats face à face, mais une multiplicité d’acteurs, armées plus ou moins ‘nationales’, milices diverses, forces armées extérieures (régulières, miliciennes, privées). Sur les 49 conflits actifs répertoriés en 2016, un seul pouvait être considéré comme opposant deux Etats, si l’on se réfère au Uppsala Conflict Data Program, cité dans le rapport annuel du SIPRI 2017. Loin de contribuer à construire ou renforcer les Etats, les ‘nouvelles guerres’ procèdent de leurs dislocations (ou les provoquent, ou les accentuent). Il est assez difficile de dater leur commencement. Elles ne se terminent généralement pas par un traité mais par un gel (cessez-le-feu indéfini), ou par un processus dit ‘de paix’ indéfiniment prolongé, avec continuité, interruption et/ou poursuite sporadique des combats.
Pathologie sociale
Bertrand Badie, dans son introduction à l’ouvrage ‘Guerres d’hier et d’aujourd’hui , introduction à Nouvelles guerres, Comprendre les conflits du XXIe siècle’ (co-écrit avec Dominique Vidal, paru aux éditions La Découverte 2016), constate : ‘En fait, ces nouvelles guerres renvoient d’abord aux situations de crise sociale aiguë vécues par les sociétés concernées.
Lire la suite : Guerres de dislocation et ‘sécuritisation' du monde