En 2020, rares sont ceux qui se souviennent de la parution en 1967 (1) du rapport émanant de ‘La Montagne de Fer’. Connu en France comme "Le rapport sur l'utilité des guerres". Il a pourtant fait un tabac dans les milieux intellectuels. Aux Etats-Unis, ce fut presque un best-seller. Le magazine Esquire en publia de longs extraits. La très sérieuse revue de sciences sociales Trans-Action lui consacra un numéro entier. L’économiste John Kenneth Galbraith signa alors, sous un pseudonyme, une recension assez élogieuse dans le prestigieux Washington Post. L’ouvrage sera traduit dans une quinzaine de langues (2).
Dans les cercles dirigeants à Washington, c’est la panique. Lors de sa sortie, le U.S. News & World Report présente le ‘livre qui a secoué la Maison Blanche’. Une source interne à l’Administration Johnson indique que le Président, à la lecture du rapport sur l'Iron Mountain, a “sauté au plafond” ("hitt the roof") et ordonné sa “mise sous séquestre pour l’éternité”.
Comment en est-on arrivé là ? Tout démarre en 1966 avec la lecture d’un article insolite dans le ‘New York Times’ au sujet d’un sell-off sur le marché boursier en raison d’une panique par rapport à des risques …de paix. Le rédacteur en chef du magazine satirique ‘Monocle’, Victor Navasky, écarquille les yeux. Puis, la surprise passée, il estime qu’une satire sur le ‘warfare state’ serait la réponse la plus appropriée (3). Un ouvrage capable d’amener le lecteur à réfléchir à la fois sur la futilité et l’absurdité de la course aux armements et les bienfaits d’une économie de paix pourrait-il faire l'affaire ? Cela mérite réflexion. En attendant, une petite équipe d’intellectuels de la gauche libertaire (dont J.K. Galbraith lui-même) échafaude la trame d’un récit, avec un champ lexical crédible et une mise en scène qui frise un complot bien ficelé. L’équipe prend la plume. Elle emprunte la tonalité ‘neutre’ des ‘think-tanks’ bien en vogue. Elle s’évertue à faire croire qu’une thèse sur les conditions de la paix présentée dans ce Rapport a été élaborée entre 1963 et 66 sous les auspices du gouvernement des Etats-Unis ; qu’il a été soigneusement rédigé par des personnalités (anonymes bien sûr) de haut niveau, estampillé confidentiel, et last but not least, qu’il a vocation à rester top secret en raison des informations sensibles qui y sont exposées.
Dans l’introduction de Leonard C. Lewin, ce dernier avoue avoir été contraint de publier, quitte à enfreindre les règles de la confidentialité. Pour enfoncer le clou, Galbraith joue le jeu à sa façon en écrivant : ‘Mes réserves ne concernent que l’imprudence avec laquelle ce document a été mis à la disposition d’un public qui n’était évidemment pas prêt à le comprendre’. 
Selon le récit tel qu’il est présenté au lecteur d'Iron Mountain, en guise d’avertissement, les personnalités du Special Study Group assignées à cet ouvrage explosif auraient été sélectionnées par le Département d’Etat au bout de deux ans, en pleine crise de Cuba. Elles se seraient réunies une fois par semaine au nord de l’Etat de New York, dans un abri-atomique dénommé ‘Iron Mountain’ depuis 1951 ; une mine de fer, espace totalement approprié, acheté en 1936 pour la bagatelle de 9.000 dollars par l’homme d’affaires Herman Knaust.
En déclinant toutes les fonctions essentielles de la guerre, dont les fonctions ‘vitales’ relatives à l’économie de guerre, les membres du Groupe d’Etude Spéciale parviennent à quelques conclusions surprenantes :
Primo, "la paix durable, bien que n’étant pas théoriquement impossible, est probablement inaccessible’. Secundo, ‘même dans le cas où la paix durable relèverait du possible, ce ne serait pas forcément souhaitable de la faire régner. Au motif que "cette option ne serait pas dans l’intérêt d’une société stable". De l'avis de nos éminents experts, "un état de paix généralisé conduira à des changements dans les structures sociales de toutes les nations du monde". Cette affirmation n’est nullement exagérée, car nous assisterions à"des changements d’une ampleur sans équivalent dans l’histoire". Pour étayer ce point de vue politiquement incorrect, les auteurs rappellent que ‘la guerre remplit certaines fonctions essentielles à la stabilité de notre société’. Ils ajoutent : "Tant que d’autres procédés susceptibles de remplir les mêmes fonctions n’auront pas été découverts, (et mis en œuvre), le système qui repose sur la guerre devra être maintenu - et amélioré quant à son efficacité"(p. 14).
De l’utilité de la guerre …et de l’Etat
Partant du principe que ‘la guerre constitue la base même de l’organisation sur laquelle 
toutes les sociétés modernes sont construites ‘ (p.165), les auteurs (présumés) du rapport concluent que ‘la course aux armements pour préparer la guerre et la persistance des guerres représentent un facteur de stabilité auquel il serait très difficile de trouver de bons substituts’.
‘La guerre, en tant que système social, a constitué un élément essentiel de l’existence des nations en tant qu’entités politiques indépendantes. Elle a également été indispensable à la stabilité intérieure. Sans guerre, aucun gouvernement n’a jamais été capable de faire reconnaître sa propre légitimité, ou son droit à diriger la société’. De ces conciliabules discrets dans la ‘Montagne de Fer’ découlent deux enseignements majeurs. D’une part, pour maintenir la cohésion sociale et assurer le respect de l’autorité politique, la menace extérieure seule ne suffit pas. Il faut adhérer à cette vision, à cette croyance (faith) comme à une chose sacrée. A l'intention du lecteur qui n’aurait pas saisi, "la possibilité d’une guerre crée le sentiment de contrainte extérieure sans lequel aucun gouvernement ne peut conserver longtemps le pouvoir" (p.100). D’autre part,’ il ne faut (donc) pas s’étonner si les institutions militaires, dans chaque société, réclament d’être prioritaires dans tous les domaines’ (p.88).
Les ennemis de remplacement
En l’absence de conflit, qui est l’hypothèse de départ, reste à savoir comment identifier une menace suffisamment importante ou/et terrifiante capable d’amener les humains à accepter leur sujétion à leur gouvernement. Pour y parvenir, les auteurs (présumés) du Rapport misent sur le recours éventuel à des substituts afin, écrivent-ils, ‘de se préparer très soigneusement à l’éventualité de la paix’. Tout en précisant : ‘Nous ne pensons pas que la fin des guerres soit nécessairement souhaitable, quand bien même elle serait possible, mais [la paix] pourrait nous prendre par surprise, sous une forme à laquelle nous pourrions ne pas être préparés’ (p.188).
Le Special Study Group envisage donc plusieurs scenarii.
Parmi eux, celui de faire planer une menace interplanétaire. ‘Une telle menace donnerait le dernier et le meilleur espoir de paix en unissant les humains vis à vis des dangers de destruction émanant de créatures provenant d’autres planètes ou de l’espace (p.143). Mais, ajoutent les rapporteurs patentés (4), 'il serait également possible, voire nécessaire, de créer artificiellement des "menaces terrestres naturelles’ à partir de situations connues ou inconnues. ‘Si l’on veut, bien sûr, que la transition vers la paix aboutisse un jour sans désintégration sociale’. 
Bref, des ennemis de substitution capables de mettre en péril la survie de l’espèce sont des options à envisager, à la condition qu'ils soient suffisamment terrifiants pour prétendre à cette fonction. Par exemple ? Une crise environnementale sans précédent pourrait succéder à la destruction massive provoquée par des engins nucléaires (et avec autant de dégâts). D'ailleurs, "l’empoisonnement de l’air ainsi que des ressources principales de nourriture et d’eau est déjà en bonne voie et, à première vue, pourrait apparaître comme prometteur" (…). Mais ce constat mérite un bémol puisque ‘la capacité de destruction comme l’appréhension de cette menace sont encore prématurées’. Aussi, affirment nos futuristes avec autorité : "d’après les informations dont nous disposons à ce jour, il faudra encore attendre une génération ou une génération et demie avant que la dégradation de l’environnement, si grave soit-elle, devienne suffisamment menaçante à l’échelle mondiale. Pour offrir une base crédible à cette solution de rechange." (p.143).
Un lecteur averti (même à partir d’un canular) en vaut deux. Sur le militarisme démasqué et sur les antécédents de la collapsologie.
Ben Cramer
Notes
1)Titre original : Report from Iron Mountain on the possibility and desirability of peace, avec une introduction de Leonard C. Lewin, New York, The Dial Press, Inc., 1967, 109 pp.
(2) En français chez Calmann-Lévy sous le titre : ‘La paix indésirable ? Rapport sur l’utilité des guerres’, traduit par Jean Bloch-Michel. Rapidement épuisé, il sera réédité en 1984.
(3) La supercherie ne sera éventrée qu’en 1972, peu après la divulgation des Pentagon Papers par Daniel Ellsberg, un “lanceur d’alerte” avant la lettre.
(4) engagés au préalable à ne pas se laisser importuner par des considérations morales ou éthiques ; capables de s’affranchir de tout jugement de valeur religieuse ; bannir toute idée de bien, de bon ou de mal ; ‘s’attacher aux seuls concepts globaux nominatifs liés à la société’.
