Le 30 janvier 1982, soit il y a 40 ans, jour pour jour, lors d’une audition devant une commission du Congrès américain, l’amiral Hyman Rickover - le papa des Small Modular Reactions ou SMR déclarait :‘Je pense qu'à terme, nous aurons besoin de l'énergie nucléaire parce que nous sommes en train d'épuiser nos ressources non renouvelables, c'est-à-dire le charbon et le pétrole. Je pense qu'elles s'épuiseront beaucoup plus rapidement que nous ne le pensons et que le coût augmente déjà. Je crois que l'énergie nucléaire à des fins commerciales se révèle plus économique, mais c'est un raisonnement fallacieux car nous ne tenons pas compte des dégâts potentiels que la libération de radiations peut causer aux générations futures.
Je vais être philosophe. Jusqu'à il y a environ deux milliards d'années, il était impossible d'avoir la moindre vie sur Terre ; c'est-à-dire que nous étions entourés de tellement de radiations qu'il était impossible d'avoir la moindre vie - poisson ou autre. Progressivement, il y a environ deux milliards d'années, la quantité de radiations sur cette planète et probablement dans tout le système solaire a diminué. Cela a permis l'apparition d'une certaine forme de vie, qui a commencé dans les mers et océans, d'après ce que j'ai lu, et cette quantité de radiations a diminué progressivement parce que toutes les radiations ont une demi-vie, ce qui signifie qu'au bout du compte, il n'y aura plus de radiations.
Maintenant, lorsque nous décidons de recourir à l'énergie nucléaire, nous créons quelque chose que la nature a tenté de détruire pour rendre la vie possible. Voilà l'aspect philosophique, qu'il s'agisse de l'énergie nucléaire ou de l'utilisation de radiations à des fins médicales ou autres. Chaque fois que vous générez de la radioactivité, vous produisez quelque chose qui continue d’agir, dans certains cas pendant des millions d’années. Je crois que l’espèce humaine va provoquer son propre naufrage, et il est essentiel que nous ayons le contrôle de cette force horrible et que nous essayions de l’éliminer… Je ne crois pas que la puissance nucléaire vaille la peine si elle génère du rayonnement. Alors vous allez me demander pourquoi j’ai développé des navires à propulsion nucléaire ? C’est un mal nécessaire. Si cela ne tenait qu’à moi, je les coulerais tous…
Ai-je répondu à votre question ? 
Je ne suis pas fier du rôle que j'ai joué dans toute cette histoire. Je l'ai fait parce que c'était nécessaire pour la sécurité de mon pays. C'est pourquoi je suis un si grand partisan de l'arrêt de cette absurdité qu'est la guerre, même si les tentatives de limiter la guerre ont toujours échoué. La leçon de l'histoire est la suivante : lorsqu’une guerre éclate, chaque nation finira par utiliser n'importe quelle arme disponible. C'est la leçon apprise maintes et maintes fois. Par conséquent, nous devons nous attendre, si une autre guerre - une vraie guerre - éclate, à recourir à l'énergie nucléaire sous une forme ou une autre. C'est dû à l'imperfection des êtres humains.
Q. Quelle est, selon vous, la perspective d'une guerre nucléaire ?
R. Je pense que nous allons probablement nous détruire, alors, quelle différence cela fera-
t-il ? Une nouvelle espèce apparaîtra, qui sera peut-être plus sage. Nous pensons que nous sommes sages parce que nous avons un QI. Avec ces connaissances, il me semble que nous pourrions contrôler, limiter, réduire les armes nucléaires. Tout le monde y perd.
A. Je pense que d'un point de vue à long terme - je parle de l'humanité - la chose la plus importante que nous pourrions faire est d’organiser une réunion internationale où nous commencerions par interdire les armes nucléaires, puis les réacteurs nucléaires également.
Q. Pensez-vous que cela soit réaliste dans un monde avec l'Union soviétique ?
R. Je ne sais pas. Vous me demandez de réfléchir en tant que citoyen qui en sait probablement plus sur ce sujet et qui y a réfléchi plus que quiconque dans le monde. J'essaie de vous donner - et je pense que j'ai un esprit raisonnable et que je suis capable de réfléchir à ces choses et je comprends ce qu'est l'humanité et le rôle que les êtres humains jouent sur cette Terre. Je ne crois pas à l'intercession divine. Je pense que nous faisons notre propre lit et que nous devons nous y coucher.
Q. Donc vous pensez que si nous avons cette détermination, nous pouvons limiter et réduire nos armes ?
A. Oui. Je me souviens de la Conférence de Désarmement de 1921. C'est celle à laquelle Charles Evans s'est rendue. Les Etats-Unis ont convoqué cette conférence et les résultats ont été très significatifs. Nous assistions à une course aux armements. L'Angleterre, la France et l'Italie construisaient beaucoup de navires et nous en construisions beaucoup. Notre décision a abouti à la limitation des armes.
Je pense que ce serait la meilleure chose au monde pour le président des États-Unis d'initier au plus vite une autre conférence de désarmement pour y mettre fin. Cela peut être fait. Ils l'ont fait à l'époque. Ils l'ont fait pour une période de 15 ans. Cela a expiré en 1935, lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne. Si Hitler n'avait pas été là, le désarmement se serait probablement poursuivi et la quantité d'armements aurait diminué encore plus. Mais je pense qu’il y a des moments propices, lorsque les dépenses militaires consomment tant d'argent, qu'elles sont totalement improductives et qu'elles utilisent une grande partie des impôts des gens. Je pense que c'est une bonne chose à faire pour le Président et je vous exhorte, en votre qualité de Sénateur, à tenter de le faire et à m'y associer. Je ferai quelque chose. Mettez-moi à sa tête, et je vous obtiendrai des résultats. (…)
Les Dépenses militaires ? Je pense que nous dépensons trop.
Je pense que nous devrions être plus sélectifs dans nos dépenses. Il y a certains domaines où il est évident que le danger va arriver, s'il arrive. Je pense que nous devrions nous concentrer là-dessus. Mais quand quelqu'un dispose d’un grand établissement, quand il est dans les affaires, il s'autolimite parce que faire des bénéfices peut s’arrêter. Mais dans un gouvernement, une telle auto-limitation n’existe pas.
Regardons la situation en face. Du côté des militaires y compris au ministère de la Défense, les hauts responsables changent de poste tous les deux ans. Du côté civil, ils débarquent généralement sans expérience. Vous avez donc deux groupes qui tournent constamment et personne n'a jamais le temps de découvrir ce qui se passe vraiment.
Je pense que des sommes considérables pourraient être économisées au sein du Ministère de la Défense. ( DOD). Je pense qu'il y a des secteurs où des réductions s’imposent. Je ne veux pas entrer dans les détails ici, mais vous pouvez vous imaginer que j'y ai réfléchi depuis de nombreuses années.
Par exemple, prenons le nombre de sous-marins nucléaires. Je vais m’y prendre sans détour : je ne vois aucune raison pour laquelle nous devons en avoir autant que les Soviétiques. Au-delà un certain niveau, on parvient à un stade de suffisance. En effet, quelle différence cela fait-il que nous ayons 100 sous-marins nucléaires ou 200 ? Je ne perçois pas de différence. Avec l’arsenal que nous avons, nous pouvons couler tout ce qui se trouve sur les océans plusieurs fois et eux aussi. Voilà ce que je veux dire.
Il faut faire preuve de discernement et ce sont des choses très coûteuses. Elles prennent beaucoup de temps et absorbent beaucoup d'argent, y compris l'argent des contribuables. Je ne vous donne pas la ligne du ‘parti’ et je crois savoir que vous m'avez demandé ce que je crois personnellement. Chaque fois que je recommande de construire des navires dans les chantiers navals de la Marine, le ministère de la Défense refuse de suivre. Il ne le fera pas. Il ne le fera pas. Ils protègeront toujours l'industrie privée parce que c'est de là qu'ils viennent et c'est là où ils retournent.
Le pouvoir des entreprises
Le souci de la soi-disant ligne de fond des comptes de profits et pertes, associé à la soif d'expansion, crée un environnement dans lequel de moins en moins d'hommes d'affaires honorent les valeurs traditionnelles ; dans lequel la responsabilité est de plus en plus dissociée de l'exercice du pouvoir ; dans lequel l'habileté dans la manipulation financière est davantage appréciée que la connaissance et l'expérience réelles de l'entreprise ; dans lequel l'attention et l'effort sont principalement dirigés vers des considérations à court terme, sans tenir compte des conséquences à plus long terme.
Le pouvoir politique et économique est de plus en plus concentré entre les mains de quelques grandes entreprises et de leurs dirigeants - un pouvoir qu'ils peuvent exercer à la fois contre la société, le gouvernement et les individus. En contrôlant de vastes ressources, ces grandes entreprises sont devenues, de facto, une autre branche du gouvernement. Elles exercent souvent le pouvoir du gouvernement, mais sans les freins et les contrepoids inhérents à notre système démocratique.
Grâce à leur capacité à distribuer de l'argent, les responsables des grandes entreprises peuvent souvent exercer un plus grand pouvoir d'influence sur la société que les responsables gouvernementaux élus ou nommés - mais sans assumer aucune des responsabilités et sans être soumis à l'examen du public. Woodrow Wilson avait prévenu que la concentration économique pouvait "donner à quelques hommes un contrôle sur la vie économique du pays dont ils pourraient abuser au détriment de millions d'hommes".
Amiral Hyman Rickover
(Extraits du document The Final Congressional Testimony of Admiral Hyman Rickover
ISBN 0-936758-07-4
30 janvier 1982
