Dans le contexte de chaos climatique, la guerre peut-elle être écologiquement durable ? Nombreux sont ceux qui pensent que cette question est sans réponse. Lorsque j'ai entendu parler pour la première fois d'"armes respectueuses de l'environnement", j'ai trouvé paradoxal de placer la protection de l'environnement à côté des moyens de guerre. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, c'est ce que nous faisons. Cette question n'a rien de rhétorique pour les décideurs politiques, les groupes de réflexion, les états-majors militaires et les producteurs d'armes d'Europe et d'Amérique du Nord.
Alors que les États et les alliances militaires mettent en avant des "approches de durabilité" stratégiques et que les fabricants d'armes se retrouvent à nouveau dans les indices d'investissement durable, l'idée que "la guerre est écologique" se banalise, avalée tout entière par des journalistes peu méfiants, des organisations de la société civile et des citoyens inquiets. Le monde est à un point de rupture. Il doit se passer quelque chose, n'est-ce pas ? Une armée verte est -elle un pas dans la bonne direction ? Le mythe selon lequel la pratique militaire et l'action climatique peuvent être compatibles a des conséquences désastreuses pour la réalisation d'une transition "juste" basée sur des formes non militaires de protection des personnes et de la planète.
La construction d’un mythe militaire vert
Depuis 2020, les plans d'action militaires pour le climat ont été publiés avec frénésie en Europe et en Amérique du Nord. Des stratégies climatiques pour les forces armées américaines à l'approche stratégique du Royaume-Uni en matière de changement climatique et de durabilité en passant par la feuille de route de l'Union européenne sur le changement climatique et la défense, ces secteurs ont mis le nez dans le guidon de l'écologisation. Chaque programme a en commun de définir et de fixer le changement climatique comme un multiplicateur de menaces, ou "hypermenace", avec de graves implications géostratégiques et de sécurité nationale. Cela correspond aux récits de sécurité climatique et environnementale qui ont dominé les approches politiques du changement climatique ces dernières années. En substance, ces récits réduisent la réflexion et l'action autour des crises environnementales à une préoccupation pour les "implications sécuritaires" du changement climatique et environnemental.
Les agendas ne proposent pas seulement des remèdes militaires aux urgences environnementales, mais positionnent également le secteur militaire lui-même comme un stimulateur de l’action climatique et un précurseur de la transition verte. Ce cadrage permet de positionner l'armée comme un acteur nécessaire dans une inévitable "guerre contre le changement climatique" et de promouvoir les doctrines de sécurité militaire et les solutions militaro-industrielles comme des réponses naturelles aux insécurités mondiales qui sont supposées se répandre avec l'aggravation des conditions environnementales. "Les menaces de notre monde moderne, aggravées par la montée des eaux, les conditions météorologiques extrêmes et la désertification rampante, conduiront presque certainement à davantage de conflits", écrit le général à l'origine de l'approche militaire verte du Royaume-Uni.
Ce qui est particulièrement frappant, c'est la façon dont ces programmes prennent pour acquis les pires scénarios dystopiques du changement climatique et l'incapacité supposée des peuples à répondre aux insécurités environnementales par des moyens non violents. Cela normalise la réponse de l'armée, qui doit s'adapter et se préparer à ces scénarios plutôt que de mettre toutes ses forces à empêcher qu'ils ne se réalisent.
Ce qui est encore plus frappant, c'est la façon dont les programmes ne suggèrent pas seulement des solutions militaires aux urgences environnementales, mais positionnent également le secteur militaire lui-même comme un stimulateur de l'action climatique et un précurseur de la transition verte. La stratégie de l'armée américaine en matière de climat promet qu'il est "temps de s'attaquer au changement climatique" et que "l'armée montrera l'exemple". L'approche britannique en matière de développement durable confirme que l'armée jouera un rôle de premier plan dans le soutien des objectifs plus larges du Royaume-Uni en matière de changement climatique, et le plan d'action de l'OTAN sur le changement climatique et la sécurité a conféré à l'alliance militaire le titre de "moteur de l'action en faveur du climat".
Comment monétiser la durabilité
Pour rendre crédible le discours sur la guerre durable, les ministères de la défense ('des armées' (sic) en France) et les forces armées s'appuient sur une collaboration étroite avec l'industrie militaire pour stimuler la recherche et la production de technologies militaires vertes. Ces technologies visent à réduire la dépendance de l'armée à l'égard des combustibles fossiles et à diminuer la pollution due à l'armement et à la conduite de la guerre. Les initiatives vont de l'alimentation des avions de chasse et des navires de la marine avec de l'huile de cuisson et des algues, au développement d'armes laser à faible émission de carbone et de systèmes à micro-ondes à vitesse de lumière, d'explosifs biodégradables et de balles sans plomb. Il s'agit notamment de drones et de sous-marins fonctionnant à l'énergie solaire, de réservoirs à batteries lithium-ion, de fusées à teneur réduite en toxines et de solutions permettant de transformer les déchets d'explosifs en compost.
La cooptation de la durabilité environnementale par les acteurs militaires est douloureusement mise en évidence par l'Association des industries aérospatiales, de sécurité et de défense d'Europe, qui définit la sécurité militaire comme intrinsèque à la durabilité. "La sécurité est la condition préalable à toute durabilité", écrit-elle pour étayer l'argument selon lequel, en aidant à garantir la sécurité, l'industrie européenne de l'armement "apporte de facto une contribution vitale à un monde plus durable".
Que penser de tout cela ? Le virage vert de la politique militaire communique un message simple : il existe une guerre écologiquement durable. Il est évident qu'il y a beaucoup d'argent à gagner en vendant l'idée que la guerre est effectivement "écologique".
Il va sans dire que l'armée doit réduire ses émissions et progresser vers des options plus écologiques pour que l'une ou l'autre de ces nations puisse respecter ses engagements en matière de climat. Toutefois, les programmes indiquent clairement que ces secteurs militaires n'œuvreront en faveur de l'action climatique que dans la mesure où cela contribue à maintenir ou à renforcer la supériorité militaire de leur pays. L'armée américaine précise que l'adaptation au changement climatique doit s'aligner sur les exigences du département en matière de combat et les soutenir, tandis que le ministère britannique de la défense clarifie joyeusement que "la défense cherchera à utiliser la transition verte pour accroître ses capacités".
En présentant la guerre comme écologique, il devient également possible de présenter l'action climatique et la protection de l'environnement comme compatibles avec la pratique militaire. Qui plus est, cela permet à l'armée de se présenter comme étant en train de passer au vert sans être contestée sur le fait qu'elle ne le fait que dans la mesure où une pratique plus verte permet à ces nations de devenir meilleures à la guerre, et non de sauver la planète.
Centrer la transition juste
Nous assistons à la création d'un mythe puissant que le secteur militaire utilise pour saper les arguments en faveur de la justice climatique qui soulignent que l'armée est la principale responsable des crises écologiques. Des mouvements comme l'Alliance pour la justice climatique montrent clairement que le type d'économie régénératrice alternative vers lequel nous devons tendre pour avoir une chance de lutter contre l'aggravation des crises environnementales est basé sur des formes humaines et écologiques de sécurité et sur des pratiques de connectivité et de solidarité radicales. Celles-ci s'opposent directement à l'économie extractive qui est à l'origine du désastre climatique et au militarisme qui la protège.
Le militarisme vert nuit donc particulièrement aux mouvements de transition juste qui savent - en mettant en avant les expériences vécues du colonialisme climatique et du maintien de l'ordre et de la militarisation des communautés racialisées - que le désarmement équivaut à la décarbonisation et à la décolonisation. Plutôt que la sécurité militaire soit intrinsèquement liée à la durabilité, le véritable lien se situe entre la démilitarisation et la justice climatique.
Le fait de continuer à s'appuyer sur des doctrines de sécurité militaire, aussi "vertes" soient-elles, aggrave directement les conditions de violence et d'insécurité au sein de la majorité mondiale qui subit déjà le poids du colonialisme et du militarisme du CO2. Si nous ne résistons pas à la militarisation de l'action contre le changement climatique et des voies de la durabilité environnementale, nous finirons par être sans défense face aux véritables défis non militaires posés par les crises environnementales.
Nico Edwards
Nico Edwards est doctorant en relations internationales à l'université du Sussex, conseiller auprès de Scientists for Global Responsibility et associé de recherche pour le programme Revitalizing Debate on the Global Arms Trade de la World Peace Foundation.
